Главная  Общество  Экспертиза «Нового Региона»: игла в яйце

Челябинск, Июль 14 (Новый Регион) – На Южном Урале объявили о создании комиссии по борьбе с коррупцией при региональном Законодательном Собрании. В ее состав вошли, помимо депутатов, представители правоохранительных ведомств и общественных организаций, которые будут заниматься проверкой принимаемых законопроектов на коррупциогенность. Пока определяются организационные вопросы нового органа, а к началу 2009 года обещано появление программы действий. Однако, по мнению наблюдателей, этой структуре либо придется решать крупные системные проблемы общества, либо просто симулировать деятельность по борьбе с взяточниками и расхитителями. Ситуацию комментирует политолог Семен Абрамов:

«Когда создается очередной орган, тем более межведомственный, неплохо бы задаться вопросом: то нового может привнести его появление в уже существующую практику? Соответствует ли круг полномочий характеру решаемой задачи? Способна ли сама по себе задача привести к заявленной цели?

Как ни странно звучит, проще всего бюрократии бороться с глобальными проблемами. Чем крупней масштаб, тем размытей результаты. Проще бороться с голодом как феноменом, чем добиться, пусть не столь пафосных, но осязаемых целей в виде конкретных людей, получающих конкретную еду. Там где формулировки широки, как правило, ничтожна ответственность.

В случае с коррупцией, ситуация идентична. Можно долго рассуждать о природе этого явления, его историческом и социальном генезисе, выявлять коррупциогенные факторы и создавать специализированные программы, направленные на борьбу с этим социальным злом. Между тем, пока задачи не имеют практического измерения, ожидать от них реальной пользы нет никакого смысла. Единственное, что мы получим – чисто чиновничий фокус с созданием у комиссий подкомиссий, которые будут инициировать подпрограммы к стратегиям, а в особенности комплекс мероприятий, поправок и предложений, что в виде законодательной инициативы отправятся к коллегам в Государственную Думу на утверждение. Вроде нельзя сказать, что никто не работал, комплексный план на лицо, однако и осязаемую пользу обнаружить будет не просто.

Борьба это с коррупцией или имитация борьбы? Некоторый скепсис по этому поводу вызывают уже первые заявления главы комитета по законодательству областного парламента Анатолия Брагина. По его словам, новоиспеченная структура сосредоточится на проверке законов и постановлений на коррупционность. Дескать, депутаты, сознательно или нет, могут в своих решениях дать слабину, чем создадут основу для последующих злоупотреблений. В этот момент профессионалы из рядов правоохраны и общественников во время распознают недочет и заблаговременно устранят.

Между тем, возникает закономерный вопрос, а чем тогда должен заниматься профильный комитет в Законодательном собрании? Разве это не его первейшая функция определять, насколько правовые акты соответствуют букве и духу Конституции. Кроме того, именно решения этого комитета обладают безусловным юридическим статусом, чего не скажешь о вновь создаваемой комиссии, которая, с точки зрения законов, существует на птичьих правах. Налицо явное дублирование функций, причем предлагаемый вариант, помимо того, что в малой степени законен, но еще и подрывает права южноуральских депутатов, ибо вводит для них какую-то новую и неведомую для цивилизованных стран систему контроля со стороны нижестоящих ведомств. Таким образом, изначально закладывается конфликт интересов, а вместе с тем и опасный правовой прецедент: выборная ветвь власти не может подпадать под влияние правоохранительных ведомств, все должно быть ровно наоборот.

Помимо этого вызывает удивление и то предположение, что природа коррупции (то есть та самая коррупциогенность) заключена в неправильно сформулированных законах, которые оставляют чиновникам лазейки для личного обогащения. Мы, конечно, знаем о думском опыте, когда те или иные крупные компании через лоббистов проводили нужные законы и поправки, однако, сам по себе лоббизм – это еще не преступление, во-вторых, никто не был осужден в результате таких злоупотреблений, а это значит, что в терминах права этих случаев попросту не было. В-третьих – ситуация нынче ой как далека от парламентской практики 90-х. Как нас убеждают ответственные партийцы из «Единой России» – сегодня такие случаи редки.

Как показывает жизнь, основной вал уголовных дел идет вовсе не по хитроумному использованию противоречий и недоработок в законодательстве, а в умышленном нарушении законов. Посмотрите на самые громкие дела в Челябинской области, по которым проходили чиновники. Видно невооруженным глазом, что проблема была не в нехватке правильных статей, а в намеренном игнорировании служебного долга в пользу личного корыстного умысла. Разве непроработанность правовых актов позволяла Григориади, Тимашову, чете Сергеевых, Беседину путать собственный интерес с государственным? Точно также, фигуранту, увы, незавершенного уголовного дела Бочкареву, ничто не мешало проводить собственную бюджетную политику, которая мало согласовывалась с прописными истинами использования бюджетных средств. А сколько уголовных дел заведено на мэров, их заместителей, районных начальников и т.д. и т.п.? И здесь мы увидим вполне очевидные нарушения, а вовсе не использование слабых мест в законодательстве.

Не позволяет ли это нам предположить, что антикоррупционная стратегия Законодательного Собрания Челябинской области должна, в первую голову, состоять в том, чтобы вскрыть причины вопиюще слабой административной дисциплины областной исполнительной власти. Законодатели, наконец-то, должны решиться на полноценный контроль губернатора и его команды, в жесткой форме настаивая на полнейшем соблюдении норм, записанных в Конституции РФ. Но способны ли депутаты, делегированные от губернатора, общественники, отобранные губернатором и правоохранители, профинансированные губернатором, осуществлять подобный контроль?

Масса коррупционных дел давно уже переросла критическую стадию и речь сегодня нужно вести не о рихтовке законов, а об их неукоснительном исполнении. Об ответственности бюрократических органов и первого лица в доморощенной вертикали власти перед обществом, для чего, собственно, и нужен полноценный парламент. Что же касается инициатив комиссии «антикоррупционеров» с их трогательной жаждой к изучению правовых норм, то, боюсь, поиски пойдут по долгому алгоритму, давно описанному в сказке: «На море-окияне, на острове Буяне есть дуб, на дубе железный сундук, в том сундуке – заяц, в зайце – утка……» и так далее. Хотя всем и так давно известно, где смерть Кощеева,– было б кому иглу переломить!»